苏轼可能想不到，他曾给一位郭姓好友留下的告别短简，会在他仙逝900多年后引发一场文化界的争议。《功甫帖》真伪的争论，从去年12月中旬开始一直持续到现在，大有愈演愈烈之势。

　　截至1月13日，除了上海博物馆，各方正式表态已经向社会公开，第一轮举证告一段落。在它成为“残局”之前，我还是希望这一明争暗斗的连续剧再能上演几集。

　　首先，三位上博的研究员如何回答苏富比1月13日出具的专家报告。据媒体报道，其中一位研究员表示“不会看、不理它”，但也有消息称，他们“正在对报告进行研读，至于是否会正式发文回应，还要视情况再做决定”。对此，我表示遗憾。老实说，正是他们三人最早发起挑战，在中国最权威的文物业媒体《中国文物报》上发表研究论文，随即引发波及整个拍卖业的口水大战。现在，苏富比如约“反击”，虽然并未触及太多本质问题，但是相关论据和逻辑不无道理。因此，鸵鸟态度是要不得的，最好是快速、公开回复。相比苏富比的集体署名，这三位研究员既然敢挺身而出，想来是没有后路的。

　　其次，苏富比如何回答目前公众关注的涉及《功甫帖》真伪的核心问题。苏富比在新浪微博上正式发表的那份14页报告，引发了读者过百跟帖。我看了一下，对这份被行家称为“第一次见到国际拍卖行如此细致全面的鉴定研究报告”，有些评论还是具有真知灼见的。但网友芅鶴认为，它是“含混的回应”，因为“仍是团队具名，而无个人表态；结尾纯属定性式的口吻感觉有扣大帽子之嫌；驳疑是一重，但证真是另一重”。网友青山弋旧认为：“关键看纸张分析，从墨迹透光看流畅性分析，还有东坡书风对比、流变分析，再就是查苏郭交往史。”此外，就我目力所及，现在一些文博专家和宋史专家也开始介入这场辩论，高见频出，令人叫绝。我想，随着一个个考据节点被攻破，《功甫帖》真伪水落石出那一天，也许就在眼前。